著作人：這位朋友，很多場合我們確實不配稱呼神的名字而只能暗示祂的存在，我想這很常見。

弗里德里希·考夫曼：詭辯論者！

著作人：會議長，我想回答您方才的提問——我認為您的指控是錯誤的，我並非沒有在論文中提到神，恰恰相反，我通篇都提到了神的存在。

（喧譁）

會議長：肅靜——著作人，你確認你方才的發言嗎？

著作人：是的。

會議長：審查會所有教授都看過你的論文，我必須否認你方才言論的真實性，鑑於此——

著作人：會議長，請允許我完成我的發言。

著作人：諸位，我想很多人都會認為我的論文通篇並未提到神，而只提到了所謂「純科學」，但我今日站在這裡，我想對此做出的解釋是——科學與神聖同源。

（教授席出現討論）

著作人：在《玫瑰經》中，我們用魔鬼來詮釋疾病——這其實正是一種近似於科學的認知方法。無論是玫瑰經中關於神的故事還是現代科學，本質上都是在藉助符號來解釋某種因，以及它導致的果：我們可以說魔鬼導致疾病，也可以說誤食了病源菌導致腹瀉。這兩種表達都呈現了一種具有因果關係的原型概念，在認知的框架上，它們是相同的。

著作人：又或者從詞源的意義出發——讓我們追溯「科學」的詞根，它最原始的含義為「知識」或「理解」。而這恰恰也是「神聖」一詞的含義，我們創造它，正是為了獲取神的知識從而理解神。

著作人：在古代，最優秀的科學家往往出自聖廷，他們通過研究自然秩序來獲取知識，從而理解神的創造。正是希望詮釋神聖，這才誕生了科學。因此，「科學」的詞源本身就包含著神聖之意，科學從誕生之初就在作用於神聖用途，每當我們提到「科學」之時其實都是在呼喚古老的神聖之名，我們為什麼要用一分為二的眼光看待科學與神聖？

著作人：[此處著作人之發言侵犯聖廷與帝國條約，保密等級較高，可向相關部門提交查看申請，本文件不予收錄]

著作人：諸位，我認為科學與神聖同源，科學本身就蘊含了無以復加之神聖——以上種種，正是我主張我在論文中始終提及了神聖的原因所在。難道在座諸位認為科學是神聖的私嗎？以至於提起孩子時必須反覆提及母親？提及科學就必須重申神聖？難道它們之間的關係不是不證自明的嗎？

漢斯·弗里希：會議長，我請求對著作人進行提問。

[漢斯·弗里希，帝國大學歷史教授。專注於研究帝國的形成及其發展歷程。其代表作《帝國的根基》詳細論述了神聖帝國在西大陸的歷史地位演進]

會議長：允許提問。

漢斯·弗里希：著作人，我覺得你在此處進行了不恰當的比喻，提及孩子時自然不必反覆提及母親，但他的姓氏、他的家徽、他的父親是有必要反覆提及的，否則我們如何判斷一個陌生人的出身？又如何知道應該以何種階層的禮儀對待剛剛認識的朋友呢？同理，神聖應當是科學的父親，在提及科學之時，自然有必要提及神聖的存在！

（掌聲響起）

著作人：教授，您應當知道玫瑰經中只有神的母親，即聖母，聖母吃下蘋果誕育了神，自始至終，父親都是不存在的。

（有人發出笑聲）

會議長：肅靜——著作人，審查會需要對你剛剛關於科學的發言進行複議，本議程暫時進入第二階段：你如何解釋你在論文第三章 「關於情慾」中提到的同性情感論調？你是否明確支持同性情感？

著作人：我想帝國法典對於戰友之愛有明確的規定，會議長。

會議長：著作人，帝國法典對「戰友之愛」的規定中明確要求至少其中一方為軍人身份，恕我直言，你並未在論文中踐行此規範。

弗里德里希·考夫曼：並不是所有男人都會是戰士！更別提女人了！

會議長：肅靜！

著作人：會議長，請容我提問，我感到非常奇怪，從議程開始就存在著一種二元論傾向，就像方才部分聽眾一定要將神聖和科學一刀兩斷——難道不是每個男人身上都會存在女性烙印嗎？為什麼一定要將雙方徹底一分為二？

會議長：著作人，你認為男人身上存在著女性烙印？

著作人：是的。

會議長：如何解釋？

著作人：會議長，我想您一定有太太和女兒吧，至少有女傭？您的生活能夠缺了她們任何一方依然正常運轉嗎？

會議長：哦，如果是那樣的話，我想我能省掉很多買女士帽子的錢，那實在是一筆不小的開銷。

（會場發出笑聲）

著作人：難道女傭是在用帽子為您洗碗嗎？

（會場發出笑聲）

卡爾·維希爾（獨立記者）：著作人，我認為你的發言有失偏頗，確實存在部分男性不會締結女性伴侶，也不會有女兒，因此並非每個男性身上都會有女性烙印，這也是戰友之愛存在的合理性，男性在戰場上確實鮮少有和異性結為伴侶的契機……