主席：時間到，感謝雙方辯手。現在有請反方二辯進行小結，時間為2分鐘。

反二：對方辯友說抗爭會加劇矛盾的極化，但是不抗爭就不會加劇矛盾的極化了嗎？

根據中青報的報導，11歲時因地震失去了右腿的牛鈺在2021年10月，因「汶川地震倖存者機械腿走秀上海時裝周」一度衝上了熱搜榜第一。自那時起，牛鈺陸續受到了網絡暴力。一開始她選擇了沉默和避開，但是沉默並沒有帶來惡意的止息，她說：「罵我和罵我身邊的朋友，真的非常難聽。我當時認為這些攻擊已經影響到我身邊的朋友，我不能選擇沉默。而且為什麼我要站出來，是因為我想讓更多的殘疾人感受到這種精神力量，讓更多面臨精神崩潰邊緣的人感受到能量，繼續選擇生活下去。」[4]正是這種抗爭的精神讓她重新站了起來，我方承認謾罵永無止息，但是能讓事件反轉的只有抗爭，能讓惡評無所遁形的是更多的正義言論，避開不會讓真相顯露，只會放大惡意蔓延。當戳破這種惡意的時候，破防的小丑就會顯得十分可笑，退一步海闊天空只能在對方構建的那個烏托邦式的世界存在。

我們探討的微型暴力是指惡意的萌芽之初，抗爭就是要把這種可能發展成為大型暴力的趨勢扼殺在搖籃里。凱斯.桑斯坦所說:「毫無疑問，群體極化正發生在網絡上。講到這裡，網絡對許多人而言，正是極端主義的溫床，因為志同道合的人可以在網上輕易且頻繁地溝通，但聽不到不同的看法。持續暴露於極端的立場中，聽取這些人的意見，會讓人逐漸相信這個立場。」[5]網絡無疑是破窗效應發生的高頻溫床，難道要因為一時的退讓承受更加肆無忌憚的攻擊和謾罵嗎？難道要讓沉默的螺旋無止境地上升嗎？

主席：感謝反方二辯，現在有請正方二辯進行小結，時間同樣為2分鐘。

正二：澎湃新聞對於311個發生於 2022 年的網暴案例進行分析發現，超4成被網暴者為普通公眾，任何人都有可能成為網暴受害者[6]。被網暴者中有母親，因為給孩子買蛋糕邊角料被嘲「窮人生二胎只會害了孩子」；有疫情期間滯留三亞的遊客，因為「非要亂跑，自作自受」而飽受攻擊……任何人都可能以任何面貌變成網絡靶子。陷入漩渦中心，很多時候甚至不需要一個確切的理由。當攻擊變得不需要理由的時候會發生什麼？

我想大家都看得到，多少的官方通報抵不上幾個營銷號製造恐慌的效果？又有多少的民眾相信小道消息而不相信法庭判決？為什麼會出現這樣的現象？對方辯友一直在強調抗爭澄清真相，我們能看到的真相又有多少是『後真相』？

2023年，一段「高考百日誓師演講」視頻全網熱傳。現實中積極樂觀的演講人符文迪，卻因此遭遇網暴。有人嘲笑挖苦她的表情、外貌，還有人上升到了對她精神、人格層面的攻擊。她沒有採取錄製視頻的方式澄清以求同情和停止這場網暴，而是扛住了網暴和高考的雙重壓力成功考上了人大新聞系。而她在採訪中表示：「一定要意識到，對網絡暴力感到傷心甚至絕望並不是一件可恥的事情。」[7]她選擇了避開那些惡意的言論，專注自我，最後成功地回應了那些質疑的可笑發言，也讓鋪天蓋地的嘲諷灰飛煙滅。對方辯友問避開讓惡意消減了嗎？這個例子足以證明。

我方十分認可對方對於群體極化現象的描述，可是對方辯友是否看到了在群體極化下時的那些無意識的烏合之眾？在這樣的情形下抗爭有用嗎？網絡暴力根源於群體價值觀，系因群體的價值判斷而產生的群體極化行為。價值判斷具有明顯的主題特徵，帶有明顯的主觀傾向。[8]這類人才不會管事實真相是什麼呢？只要我開心我愛發什麼發什麼？你反駁？好的，那你就是很在意，我偏偏就是要讓你不舒服。對於公眾人物來說官方的通報都不足以讓大眾信服，何況是一個普通人呢？

主席：感謝正方二辯。下面進行對辯環節，由正方四辯和反方四辯進行對辯，時間各1分30秒。雙方以交替形式輪流發言。辯手無權終止對方未完成言論，雙方計時將分開進行。一方發言時間用盡後，另一方可繼續發言，直到剩餘時間用盡為止，由正方開始發言，有請。

正四：我們將戰場拉回到對於抗爭的定義上，您方覺得舉報投訴是抗爭嗎？

反四：採取了積極的行為當然是一種抗爭的形式。我方想問您方是否承認除了具有一定粉絲基礎量的人都是普通人呢？

正四：我先回應您方說的對於抗爭的定義，我方認為投訴舉報的方式並不是一種抗爭，因為這種方式只是在遵循平台的規則，這是我方選擇避開同樣可以做到的事情。對